Visión Neoliberal del Estado

*

NEOLIBERALISMO Y ESTADO SOCIAL DE DERECHO

Oscar A. Fernández O.

“La oferta socializadora del capitalismo consiste en el retroceso incondicional del ser humano para postrarlo ante la ley del valor y las decisiones del mercado”. Heinz Dieterich.

En 1947, Friedrich Hayek, economista de la Escuela Austriaca y premio nobel de economía, convocó en MontPelerin, Suiza, a un conjunto de ideólogos y economistas entre los que destacaban Milton Friedman, Karl Popper, Ludwig von Misses, Walter Lippman, Karl Polanyi, Salvador de Madariaga, entre otros, dando origen a la "Sociedad de MontPelerin", una suerte de logia secreta, que se reunía a partir de entonces, cada dos años. De aquí nacería la idea de un nuevo liberalismo, como salida a lo que estos ideólogos llamaron el fracaso del “Estado de Bienestar”, en la primera gran crisis del capitalismo mundial.

A partir de aquí, las estrategias del capital transnacional evolucionaron hacia la incorporación de nuevas tecnologías, la descentralización y deslocalización productiva y la flexibilización del mercado de trabajo. El creciente déficit público derivado del estancamiento económico y el aumento del gasto estatal justificaron los recortes en protección social y privatización de empresas y servicios públicos. Junto a los cambios organizativos y productivos, de diferente ritmo e intensidad en cada país, estos procesos propiciaron la segmentación laboral y el aumento de las diferencias en el interior de la población asalariada. La historia se repite, pero hoy la magnitud de la tragedia amenaza la civilización humana tal y como la conocemos. Así se desvanece el capitalismo con “rostro humano”.

El neoliberalismo es uno de los discursos referenciales a la hora de explicar y comprender la realidad no solo de América Latina, sino del mundo. Empero de ello, la referencia a la “larga noche neoliberal” amerita un proceso de reflexión, análisis y discusión sobre lo que verdaderamente significa el neoliberalismo. Se ha cuestionado tanto al neoliberalismo que su mención ha pasado a ser un tópico, es decir, un tema sobre el cual todo el mundo habla pero pocos lo comprenden. Sin embargo, la razón neoliberal lo abarca casi todo. Es un discurso fuerte, sólidamente estructurado y epistemológicamente fundamentado. Se piensa al discurso neoliberal en sus coordenadas económica, mas el neoliberalismo no es solo economía, es política, sobretodo geopolítica y también bío-política.

La referencia al Estado social de derecho se ha convertido casi en un tópico en el debate político en América Latina. Se considera que, casi por definición, el Estado debe garantizar el pleno ejercicio de los derechos detodas las personas. Si hay algo que no se discute es, precisamente, el carácter que tendría el Estado como garante de los derechos cardinales. Sin embargo, una mirada más atenta nos demuestra que tras la utilización del concepto “Estado social de derecho”, en realidad se inscribe una de las transformaciones políticas más profundas y radicales provocadas por el neoliberalismo. Con este concepto, el neoliberalismo se convierte no solo en un proyecto económico sino, y en lo fundamental, en un proyecto político e histórico.

Si se le pide al Estado que sea un “Estado de derecho”, es porque se desconfía del Estado. Si se exige que conste en el marco constitucional la caracterización del Estado como “Estado de derecho” (con todos los adjetivos y variantes que puedan constar en el medio, como: social, constitucional, democrático, etc.), es porque se ve al Estado como una amenaza a la libertad fundamental de los individuos. El Estado debe ser construido sobre la desconfianza, el temor, la suspicacia de la sociedad civil, porque se trataría del ámbito de coerción, limitación, violencia, y de un poder desmesurado pero inevitable. Es el retorno a la visión hobbesiana del Estado, en el que éste era visto como el Leviatán, el monstruo marino del que habla la Biblia. Una visión en la que los hombres buscan imponer su interés egoísta y en la cual el hombre se convierte en lobo del hombre, para utilizar la pesimista metáfora de Thomas Hobbes.

Nada que ver con la idea del Estado como representante del “interés general” que expresaba un acuerdo expreso de individuos libres, iguales, racionales y autónomos según la idea de los iluministas. Nada que ver con la idea de la “soberanía limitada” de los liberalistas ingleses.

Para los neoliberales, el Estado siempre es una amenaza y debe, por tanto, ser regulada y constreñida al máximo. En la distopía del neoliberalismo, el Estado debe desvanecerse poco a poco, hasta que quede solamente su cáscara de represión y uso legítimo de la violencia para proteger los derechos de propiedad y el cumplimiento de los contratos. Todo lo demás será realizado por la vía de los mercados. Por ello se le exige de entrada que se comprometa con el respeto a los derechos fundamentales, sobre todo con el derecho a la propiedad. Por ello, esa desconfianza en lo que pueda o deba hacer el Estado. Así, desde el Estado social de derecho, desaparece esa noción de lo público como el interés de todos, y de la planificación como una racionalización de la producción, la distribución y el consumo, y en su lugar permanece la racionalidad del interés egoísta de los consumidores como reguladores de la sociedad por la vía de los mercados.

Este concepto del Estado social de derecho vino en el equipaje de las reformas políticas, económicas e institucionales del FMI y del Banco Mundial. Al parecer, vino para quedarse. Es curioso, y una paradoja de la historia, que algunas corrientes de izquierdas,adscriban y ratifiquen la noción neoliberal del Estado social de derecho y, al mismo tiempo, se declaren en contra del modelo neoliberal.

La defensa a ultranza del derecho de propiedad, como el derecho por excelencia, prioritario por sobre los derechos de los pueblos, es revelador del sustrato ideológico que le sirve de base a las fuerzas derechistas. Se defiende un derecho individual, por encima de los derechos colectivos, se defiende al egoísmo frente a la nobleza y la solidaridad. Aun cuando se piense que se debe garantizar y proteger el derecho de propiedad, este no puede ser superior a derechos que pertenecen a la colectividad como un todo. Considerar que se tiene el derecho a usar y abusar de la propiedad, aun en perjuicio de nuestro prójimo es reflejar una posición inconcebible en pleno siglo XXI.

Para el neoliberalismo, el Estado debía ser un Estado «mínimo», lo que sig­nificaba al menos cuatro cosas: primero, que dejara de encargarse de la pro­ducción de determinados bienes básicos relacionados con la infraestructura económica; segundo, que desmontara el Estado de Bienestar, es decir, el sistema de protección a través del cual las sociedades capitalistas modernas buscan corregir la ceguera del mercado en relación con la justicia social; tercero, que dejara de inducir la inversión productiva y el desarrollo tecnológico y científico (que dejara de liderar una estrategia nacional de desarrollo); y cuarto, que dejara de regular los mercados y, sobre todo, los mercados financieros, para que se auto regularan. El estribillo político fue la desregulación de los mercados.

Actualmente, a raíz del impacto negativo de las políticas neoliberales a nivel internacional y de las crecientes críticas a esas políticas por los más amplios sectores políticos y sociales, desde ladécada de los noventa, empezaron a cobrar fuerza las tesis del neoinstitucionalismo (o del "nuevo institucionalismo"). (J. Estrada: 2004)

Independientemente de estas valoraciones críticas, la teoría y las propuestas de política de corte neoinstitucional vienen desempañando una función de legitimación de las nuevas tendencias de política estatal social, en el proceso actual de la reestructuración del capitalismo; así mismo, sirven de sustento para desarrollar las nuevas configuraciones de la acumulación de capital. Debemos reparar cuidadosamente en esto, para proyectar una alternativa verdaderamente anti capitalista.

*

SIRIA

*

Las negrillas son para efectos de estudio.

*

SIRIA Y LOS MOTIVOS DEL LOBO.

“America does not at the moment have a functioning democracy,”

Jimmy Carter

Oscar A. Fernández O.

Los más grandes proveedores de la violencia en el mundo se presentan como los más grandes consignatarios de los “derechos humanos” en el mundo. Ni una palabra sobre las consecuencias reales de un ataque. La administración Obama promete implícitamente al pueblo estadounidense que sólo sirios sangrarán en esta nueva "guerra". Con esta promesa esperan que el pueblo no se levante contra un gobierno que comete crímenes de guerra en su nombre.

El gobierno sirio recibió una solicitud formal de Naciones Unidas el sábado 24 de agosto para permitir el acceso de un equipo de inspectores a los suburbios de Damasco, para determinar si se habían utilizado armas químicas. El gobierno sirio concedió el permiso al día siguiente, domingo 25 de agosto. (Brian Becker)

Funcionarios de la administración Obama declararon de inmediato que las inspecciones ya no importaban porque el gobierno sirio había retrasado el acceso de los inspectores de armas de la ONU al sitio. De hecho, altos funcionarios de Estados Unidos llamaron al Secretario General de la ONU, Ban Ki -Moon, el 25 de agosto (cuando Siria acordó que los inspectores podían hacer la visita) exigiéndole que cancelara las inspecciones de armas porque ya "no tenían sentido" (Wall Street Journal, 26 de agosto 26)

Después de meses de campaña sistemática de intoxicación informativa y manipulación mediática, encaminada a presentar una imagen criminal del gobierno del partido Baaz y a los terroristas islamistas como cándidos opositores, las últimas declaraciones de representantes del gobierno de EEUU apuntan a un próximo ataque contra Siria por parte de una alianza de países imperialistas, pese al veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Tanto la Coalición Nacional Siria (CNS), como el Ejército Sirio Libre (ESL), nacieron fuera del país y están conformados en sus direcciones, mayoritariamente, por sirios que no vivían en Siria, miembros de Organizaciones No gubernamentales y Fundaciones ligadas a los servicios de Inteligencia tanto de Estados Unidos como de otros países, como se ha demostrado en varias ocasiones. La “tropa” está formada- en una mayoría- por mercenarios de Al Qaeda nada menos que bajo control de la OTAN. Lo cual es fácilmente comprobable.

El secretario de Estado, John Kerry, salió ante la prensa para desvelar parte de la información que la Inteligencia estadounidense (CIA) dice que maneja y que según la cual Damasco ha empleado en numerosas ocasiones armas químicas, la última la semana pasada. "Sabemos que el régimen de Bashar al Asad tiene el programa de armas químicas más grande de Oriente Medio y sabemos que las ha utilizado contra su propia gente", enfatizó el jefe de la diplomacia estadounidense, que acusó al "matón y asesino" Al Asad de cometer "crímenes contra la humanidad" (publico.es 30 de agosto de 2013)

Con el fin de consolidar su poderío militar y económico, la maquinaria bélica imperial, personificada en los gobiernos de los EE. UU, Inglaterra y demás miembros de la OTAN, están llevando al mundo nueva­mente al peligroso desfiladero de la guerra.

Según el «Plan Nuevo Medio Oriente»: la idea es atomizar esas sociedades, en sectas, etnias, cultos y tribus enfrentándolas entre sí para facilitar su dominio en la región y avanzar en el cerco de Rusia, China e Irán, potencias que, aun con sus diferencias y límites, constituyen un escollo a los planes de domina­ción mundial de las grandes corpora­ciones internacionales.

"Las armas químicas usadas en Siria amenazan la seguridad nacional de Estados y de aliados como Israel, Turquía y Jordania”, dijo por su parte el presidente Barack Obama en una breve intervención posterior a la realizada por Kerry. El mandatario aseguró que aún no ha tomado una decisión pero confirmó que está considerando una acción militar "limitada".

Sin embargo, el Washington Times (www.washingtontimes.com) publica el 6 de mayo de este año: “El testimonio de las víctimas sugiere que fueron los rebeldes, no el gobierno sirio, que utiliza gas nervioso sarín en un reciente incidente en la nación azotada por la revolución, dijo un alto diplomático de la ONU el lunes”

Sin embargo, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Turquía, Jordania e Israel, por poner sólo algunos ejemplos, han dejado ya bien clara su intención de agredir militarmente a Siria, independientemente de las decisiones que pueda adoptar a tal efecto el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que simplemente supone la confirmación de las actividades parcialmente encubiertas, que vienen realizando en los meses pasados, proporcionando entrenamiento, armamento y cobertura política a los inocentes “opositores”.

La falsedad se pone otra vez a la orden del día: el supuesto uso de armas quími­cas por parte del gobierno de Al Assad nos recuerda a aquella denuncia de la existencia de un arsenal de armas de destrucción masiva en Irak que nunca fue encontrado por que no existía, pero sirvió de pretexto para invadir ese país y saquear sus producción petrolera, destruyendo la vida de cientos de miles de personas, la casi totalidad de la infra­estructura nacional y hasta los precia­dos bienes culturales, patrimonio de la humanidad, en ese país que aun hoy, como Afganistán, sigue ocupado.

Estados Unidos, abandera una intervención que viola una vez más, hasta el más mínimo vestigio de legalidad internacional, si es que algo queda después de esta monstruosidad, apoyada por la previa labor terrorista des­estabiliza­dora de mercena­rios, que se fundamenta en los propósitos de la “doctrina del shock”. 

Extendiendo una guerra que podría tener consecuencias regionales y mundiales devastadoras, la administración Obama se está inmiscuyendo en un juego peligroso. Los Estados Unidos y Siria son miembros de Naciones Unidas y signatarios de los Estatutos de la ONU que establecen como ilegal que un país miembro ataque a otro, salvo en el caso de defensa legítima. 

Los cálculos de la administración Obama sobre por qué puede y debe bombardear Siria no se basan en la idea de la "legalidad", sino en el poder y sólo en el poder. Piensan que Siria es tan pequeña y vulnerable que no será capaz de defenderse o de tomar represalias contra objetivos estadounidenses. Mientras, los grandes buques de desembarco rusos Minsk y Novocherkassk zarparon este martes rumbo al mar Mediterráneo, anunció el Ministerio de Defensa ruso. Los buques de asalto anfibio rusos "llegarán a la zona asignada el 5 o el 6 de septiembre tras pasar por los estrechos (Bósforo y Dardanelos) y realizarán sus tareas según el plan del mando operativo emplazado a bordo del buque antisubmarino Almirante Panteléyev", explicó el ministerio, citado por la agencia rusa Itar-Tass.

Esperemos, para ver si finalmente se aplica la razón y la cordura, y los norteamericanos junto a sus aliados, se resignan a reconocer que el régimen sirio tiene el apoyo mayoritario del pueblo o por el contrario, se imponen las acciones bélicas. De ser ésta la vía, quizás sería la guerra más impopular de la historia de los Estados Unidos y Barack Obama debería de devolver su medalla de premio Nobel de la Paz, siendo el presidente norteamericano que más guerras mantuvo e inició bajo su administración, con el acompañamiento de los belicistas que controlan el Congreso. Según el último sondeo de Reuters (24.08.13), el 60% de los estadounidenses, a pesar de las semanas de propaganda de Washington y el seguidismo de los medios de comunicación corporativos, se opone a una guerra de EE.UU. en Siria. Sólo el 9% ciento está a favor de que EE.UU. lance un ataque.

Si ya se condenó al Estado Sirio y hay que aniquilarlo, ¿quién pagará en Occidente los asesinatos de lesa humanidad cometidos otra vez en “defensa de los derechos humanos”?

*

Mercadeo Electoral

*

LA POLÍTICA DIRIGIDA POR LA “MERCADOTECNIA”

Oscar A. Fernández O.

G. Sartori, relacionando los conceptos democracia y sociedad de la información, dice que ésta última nos inunda con información trivial e insuficiente lo que trae como consecuencia el desarrollo de “sub ciudadanos”, es decir, ciudadanos totalmente desinformados, no interesados e ignorantes. Lejos de informar a la ciudadanía sobre asuntos de interés público, los medios de comunicación masiva, como mediadores entre el sistema político y la sociedad civil, consideran información cualquier cosa que esté en la red, sub informando y desinformando es decir, entregando información insuficiente y distorsionada. (Sartori, 1999)

El comportamiento de los medios en el tratamiento informativo de la realidad crea un determinado tipo de clientes informativos los cuales lejos de mantener una relación crítica con la información se transforman en consumidores acríticos y funcionales al sistema neoliberal difundido y defendido, también a través de los medios de comunicación. El sistema de comunicación masiva tiene como uno de sus principales objetivos ayudar a la mantención del sistema y por tanto de las desigualdades sociales.

Para Fernando Mires los medios son indispensables en un proceso de manufactura del discurso, lo que prueba una vez más su doble carácter: por una parte son agentes que modelan e incluso manipulan la opinión pública, pero, por otra, la transcriben. “Los medios, independientemente de muchas de sus consecuencias negativas, documentan periódicamente el malestar frente a la política, a la economía y a la cultura.” “No hay crítica a lo político sin recurrencia medial” (Mires, 97: 136) 

Bourdieu señala que “los medios son, en su conjunto, un factor de despolitización que actúa, evidentemente, de manera prioritaria sobre las fracciones más despolitizadas del público, mas sobre mujeres que hombres, más sobre los menos instruidos que sobre los más instruidos, más sobre los pobres que sobre los ricos. La televisión, mucho más que la prensa, propone una visión cada vez más despolitizada, aséptica e incolora del mundo y arrastra cada vez más a la prensa hacia la demagogia y la sumisión a las presiones comerciales” (Bourdieu, 1999:112)

El capitalismo fabrica una similitud entre las actividades económicas y la política. José Nun, refiriéndose a la actividad política señala que “la similitud con el modo en que funciona una economía de mercado es ostensible: los partidos actúan como empresas que les ofrecen sus productos a ciudadanos que se comportan como si fueran consumidores que, en este caso, no disponen de dinero sino de votos.

Pareciera que la tendencia es que la política tiene cada vez menos importancia para los medios, como no sea la trivialización, la espectacularización de la misma. Lo anterior no invalida el importante papel que juegan los medios de comunicación en las distintas campañas políticas para proponer, más que propuestas programáticas, candidatos convertidos en productos mediáticos elaborados por profesionales del marketing comercial, expertos en imagen, publicistas, y, aún, militantes o dirigentes de los partidos en competencia.

De forma reiterada nos encontramos reflexionando sobre las dificultades de la izquierda para la comunicación política en nuestros días. Eso también tiene que ver carencias en torno a una acertada política de comunicación. Pero hay cuestiones más de fondo, las cuales tienen que ver con el terreno que hemos ido cediendo a la derecha en la medida en que nos hemos ido obsesionando con el llamado "marketing político".

La publicidad engañosa, la consigna vacía, las imágenes prefabricadas, el efecto multiplicador de los medios que venden sus espacios al mejor postor, buscan asignar a determinados personajes públicos cualidades que nunca tuvieron, ocultando sus errores con inusitados blindajes que se montan al máximo nivel local y mundial. La llave que tiene el marketing político para colocar un producto es el dinero. Una campaña para Presidente se estima que cuesta unos treinta millones de dólares. El gran riesgo de nuestra sociedad es el oscurantismo que rodea el financiamiento de las campañas políticas, donde nadie sabe el origen de las platas y ellas podrían fácilmente derivar de ilícitos, como sucede en muchos países capitalistas.

El método de la exigua reflexión y debate programáticas, aparte de ser rústicamente efectivo, es cómodo para ciudadanos con poco tiempo y totalmente privatizados. Los asesores comunicacionales lo saben y, por eso, aconsejan no llenar de palabras, apretados folletos que pocos leerán. Adiestrados en las indiferentes charcas de la mercadotecnia, afirman que si la demanda electoral es así, la oferta política debe ser igual. Y a veces sus aconsejados logran ganar las elecciones. Lo único malo de este razonamiento, propio de consumidores de barras de jabón y no de ciudadanos encargados de cuidar y mejorar la polis, es que lo empobrece todo; la primera, a la democracia, el gobierno del demos, del pueblo, de nosotros.

Los reformistas siempre han aceptado como “ecuánime” el sistema de “comunicación” burgués, y ésta ha sido una de las causas de su impotencia para mantener controladas las ansias de revanchismo y de imponer sus políticas conservadoras, de dureza y de mayor explotación social de esta clase. Las izquierdas tienen que desarrollar sus propios sistemas de concienciación revolucionaria y de comunicación crítica. No puede usar contra su enemigo de clase siempre y como único recurso, las mismas armas de que quien le oprime y domina. 

Hemos comenzado en América Latina a crear nuestros propios medios de concienciación revolucionaria que deben regirse de forma antagónica pero a una escala cualitativamente superior, diferente en todo, a la “media” del capitalismo. Y la pedagogía del ejemplo práctico, de la coherencia transparente, de la sinceridad crítica y constructiva, de la verdad y de la rectitud, ha de regirla de principio a fin, buscando la aglutinación e integración de sectores menos concienciados (Rebelión: 2010)

Las izquierdas, no deben reincidir en el error de creer que la “comunicación”, tal cual la define la burguesía, puede ser usada para concienciar políticamente a las clases explotadas. 

Visto desde otra perspectiva el dilema entre el mercado y el Estado (lo político) es auténtico (más allá de los jingles) en cuanto a las repercusiones que tiene en las condiciones de vida de las personas y en la redefinición constante de las pautas de la vida colectiva. Ese es punto decisivo de la política.

*

LA INSOLENCIA DE LOS PRAGMÁTICOS.

*

CRITICA A LA INSOLENCIA DE LOS PRAGMÁTICOS.

"Si los malos supieran lo buen negocio que es ser bueno, serían buenos, aunque fuera por negocio." Facundo Cabral

Oscar A. Fernández O.

El capitalismo, tras la supuesta caída de algunos de los grandes metarrelatos emancipadores de la humanidad,(la historia analizada desde la ideología –como si la ciencia no se construye desde el subjetivismo-) concluye que las ideologías son construcciones artificiales, idealizadas y dogmáticas, cuyas propuestas no gozan de validez ni fiabilidad epistemológica, ni ofrecen ninguna garantía práctica. Curiosamente, el neoliberalismo, tras su proclamación de la muerte de las ideologías, se ofrece como la única alternativa viable capaz de solucionar las grandes desigualdades sociales que, paradójicamente, él mismo ha generado, bloqueando sistemáticamente cualquier atisbo de justicia social. Nada más alejado de la realidad y tan cercano a la ficción, si hablamos de metarrelatos, como los llama Lyotard.

En este estire y encoge de las ideologías, en dónde las izquierdas han sido más vulneradas, se destaca un movimiento filosófico, el pragmatismo, que acompaña al capitalismo moderno, desarrollado especialmente en Estados Unidos e Inglaterra, pero con repercusión y desarrollo parcial en otros países.

El pragmatismo consiste en reducir "lo verdadero a lo útil" negando el conocimiento teórico en diversos grados; para los más radicales sólo es verdadero aquello que conduce al éxito individual, mientras que para otros, sólo es verdadero cuando se haya verificado con los hechos.

El intelecto es dado al hombre, no para investigar y conocer la verdad, sino para poder orientarse en la realidad. El conocimiento humano recibe su sentido y su valor de este su destino práctico. Su verdad consiste en la congruencia de los pensamientos con los fines prácticos del hombre, en que aquellos resulten útiles y provechosos para la conducta práctica de éste. Como suele decirse en el lenguaje de los capitalistas, es útil lo que me proporciona ganancias, todo lo demás es desechable.

En general, para las diversas formas de pragmatismo, la verdad radica en la utilidad y en el éxito, por lo tanto, todo conocimiento es eficientesi sirve para algo, si es posible de realizar.

El pensamiento pragmático es el método de obtener resultados sin tener en cuenta los medios empleados. Por esto, no existe una medida objetiva de verdad, de manera que el único criterio es el “éxito”. Todo anda, sin ninguna barrera de contención, mientras esto funcione. La única cuestión importante es ¿Me da esto ventajas? Si esto es así se lo llama verdad y bien, si no es falso y malo.

El presidente Eisenhower acostumbraba a aplicar este principio pragmático para el empleo de las armas atómicas. Para mí el uso de la bomba atómica radica en la base siguiente. ¿Me da ventajas o no si la llevo a una guerra?... Si pensara que la ganancia está de mi lado, la usaría instantáneamente... Decide también Si entro en una guerra, sobre las mismas bases. La filosofía del pragmatismo no ofrece otra cosa.

El pragmatismo es una forma del idealismo filosófico. Más específicamente, es una forma de idealismo subjetivo que señala que sólo nuestra mente existe realmente, que el mundo natural y social existe sólo en nuestras sensaciones e ideas, deseos y emociones. Es una filosofía idealista subjetiva desarrollada dentro de las condiciones históricas concretas de los Estados Unidos.

La filosofía no es un fenómeno aislado, separado del resto de la vida. Es parte integral de la ideología, subyacente a ella como visión de la vida y el modo de pensar de una clase. En el Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx habla de la formación de la ideología: Sobre las diversas formas de propiedad, sobre las condiciones sociales de existencia, se levanta toda una superestructura de sentimientos, ilusiones, modos de pensar y concepciones de vida diversos y plasmados de un modo peculiar. La clase entera lo crea y lo plasma, derivándolos de sus bases materiales y de las relaciones sociales correspondientes (Marx: 18 Brumario)

Pragmatismo es el nombre que ha venido a significar la visión particular de la vida y el modo de pensar creado por la clase capitalista en los Estados Unidos, que se ha extendido por todo el planeta capitalista, derivados de sus bases materiales y de las relaciones sociales correspondientes. Es también el nombre para la formulación académica de la cosmovisión hecha por los filósofos profesionales.

Lenin habló del desarrollo de los monopolios en el mundo capitalista como totalidad, pero los Estados Unidos no eran una excepción. El período entre 1860 y 1878, cuando se formuló el pragmatismo, se caracterizó por un rápido desarrollo económico y una aguda lucha política. El sustrato económico se caracterizaba, por un lado, por una pronunciada concentración de capital con el surgimiento de los monopolios, y por otro lado con un gran crecimiento numérico del proletariado. El reflejo político de los cambios en este periodo se caracterizó de un lado, por la extensión y la consolidación del poder estatal de parte de la clase capitalista y la despiadada utilización de esta fuerza organizada y la violencia para subyugar a los trabajadores, los campesinos y la población negra; por otro lado, por un aumento de la resistencia militante del pueblo a través de nuevas formas de lucha, incluyendo las uniones nacionales de trabajadores, las organizaciones campesinas nacionales y los partidos políticos independientes, de obreros y campesinos.

Los ideólogos burgueses incorporaron en este país, en los diferentes aspectos de la ideología, las nociones de conveniencia y utilidad como sustitutos de la ciencia y la verdad. La conveniencia y la utilidad fueron transformadas desde simples aforismos, en grandes principios filosóficos que, impregnaron toda la ideología. De esta manera la esencia de la apologética, que Marx caracterizara como beneficio o utilidad al capital, se convirtió por sí misma en la filosofía, expresamente formulada o no, de la clase capitalista en los Estados Unidos. Puede, verse, por lo tanto, que el pragmatismo, cuya teoría central es ‘existe lo que es útil’, constituye la apología decadente de la burguesía, en filosofía. En los hechos, el pragmatismo es la glorificación y la celebración de la apologética.

El pragmatismo es teleológico, pues fija un fin y actúa para realizarlo. Sin embargo, el margen de error de sus predicciones flota en el aire mucho más de lo que el pragmático desearía. Es razonable pensar que por mucha acumulación que haya de resultados positivos obtenidos de experiencias similares anteriores, no es posible prever con garantías el resultado de una nueva acción, pues siempre intervienen variables nuevas que hacen incierto el resultado. Por ello, aunque es necesario considerar exhaustivamente los posibles resultados de una acción política, no pueden despreciarse los principios ni los valores, pues son precisamente los que éticamente la legitiman. (Menéndez: 2013)

Hay que ser pragmático. Esta frase se repite hasta la saciedad. En cada reunión, foro o conferencia, se aduce al pragmatismo para acallar las voces disidentes. Su uso cotidiano anuncia un mundo menos conflictivo. Declararse pragmático, pasa a ser sinónimo de tener la cabeza sobre los pies y actuar “sensatamente”. Nada hay más gratificante. Es un salvoconducto que abre las puertas del poder. “Si además se quiere descalificar el uso crítico de la razón basta con llamar utópicos a sus defensores y uno mismo identificarse como pragmático: todo solucionado”. (Roitman: 2003)

Vivimos en una especie de hoyo negro, en que convive la maldad pura con las iniciativas humanitarias. Asistimos, según Lipovetsky, a una conmoción pragmática de la sociedad, a un vacío en el que ninguna ideología política es capaz de entusiasmar a las masas, ni ningún proyecto histórico es capaz de movilizarle más allá de la mera accidentalidad e inmediatez. En definitiva, el pragmatismo está produciendo una ética indolora, sin obligación y sin culpa, una moral instrumental que prima la utilidad sobre cualquier otra consideración, convirtiendo los valores en una función entretenida. Se podría pensar que la ética ha sido generada en la vida práctica como estrategia utilitarista de subsistencia, lo que no pasa de ser una moral simplemente reducida.

*

Espionaje y represión en Internet

*
Las negrillas y separación de algunos párrafos son para efectos de estudio.
*

LOS ATROPELLOS DEL “BIG BROTHER”

"En tiempos de engaño universal, decir la verdad, se convierte en un acto revolucionario."

George Orwell.

Oscar A. Fernández O.

¿Qué es más peligroso, el terrorismo o nuestro propio gobierno? Se preguntan estos días muchos estadounidenses, luego de conocer los perturbadores detalles de lo que sería la red de espionaje de comunicaciones más grande de toda la historia. Lo peor de todo es que, según se supo, la administración de Barack Obama llevaría haciéndolo en secreto los últimos seis años.

Con la argumentación de que todos los ciudadanos son potenciales "terroristas", desde el Imperio norteamericano ya se aplican métodos de espionaje y represión en Internet. 

Por ejemplo: asociaciones entre Microsoft-Yahoo-Google-Facebook-PalTalk-AOL-Skype-YouTube-Apple y el Gobierno norteamericano, con sus respectivas agencias de inteligencia, se unen en la defensa del statu quo, del Establishment capitalista y la hegemonía imperialista. A su vez, Microsoft se encarga de ir endureciendo su monopolio y protegiéndolo a la fuerza. 

Esta alianza imperial es la que va filtrando y fichando, en base de datos, a todos los militantes de izquierda y movimientos contrarios al llamado nuevo orden mundial. 

El objetivo del programa PRISM es recabar información a través del tráfico internacional que pasa por los servidores de estas compañías en correos electrónicos, fotografías, audios y vídeos para seguir la pista a un objetivo extranjero o nacional de interés para la Inteligencia.

“Queremos oírlo todo, saberlo todo. Con quiénes hablan, por cuánto tiempo, desde dónde lo hacen”, decía George W. Bush al justificar las interceptaciones telefónicas como herramienta para combatir el terrorismo. Hoy de forma irónica quien lo hace es Obama, el que en su campaña presidencial en 2008 denunciaba este tipo prácticas prometiendo no hacer nada a espaldas de los estadounidenses. (El Espectador.com)

La Agencia de Seguridad Nacional(NSA) y el FBI recolectan datos directamente de los servidores centrales de nueve grandes empresas de Internet, con la aprobación de éstas, según el "Washington Post". El programa estrictamente secreto recibió el nombre en código de PRISM 2007, y con el tiempo se fue ampliando de manera masiva. Los pocos congresistas que estaban al tanto se vieron obligados a guardar un absoluto silencio.

Julian Assange, fundador de Wikileaks, dijo que la gente tiene derecho a entender lo que el Gobierno estadounidense hace en su nombre, “de ninguna manera la opinión pública estadounidense o internacional estaba al corriente, en detalle, de estos programas masivos de espionaje”. Advirtió, en su entrevista reciente ofrecida a CBS News, que posiblemente la fuente que ofreció estas informaciones a la prensa pudo haber sido el soldado Bradley Manning, quien está siendo juzgado por facilitar cientos de miles de documentos clasificados a Wikileaks.

Apropiadamente advirtió el senador demócrata por el estado de Oregón, Ron Wyden, sobre el alcance del Foreign Intelligence Surveillance Act (Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) en 2011 al dar su voto negativo. “Cuando las personas en Estados Unidos se den cuenta de lo que este gobierno está haciendo de manera secreta con el Patriot Act, quedarán perplejas y con mucha rabia. Y nosotros (congresistas) nos preguntaremos sí sabíamos lo que realmente esta ley permitía." (2004).

En el ínterin, el grupo rebelde de internautas autodenominado Anonymous, publicó en la web trece documentos secretos, entre los que destaca uno del Pentágono que detalla la visión estratégica de los Halcones, "para el control de internet".

Fuentes de la Casa Blanca afirmaron sin asomo de vergüenza, que el programa de espionaje, está siendo monitoreado bajo un "robusto régimen legal", pero alegaron a la par, que constituye un "instrumento clave" en la lucha antiterrorista. Además, ayer se conoció que se recaban datos de los servidores de las grandes empresas estadounidenses de internet sobre comunicaciones en el extranjero. El Reino Unido ha recopilado en secreto información privada de las mayores empresas de internet del mundo en una operación encubierta dirigida por la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA), revela además el diario británico The Guardian en su web.

El sitio de Internet Barrapunto -al analizar el modo en que el diario español El País presenta la noticia- dice, que el contenido de la ley no es sólo “espiar las redes sociales”, sino obligar a todos los servicios de comunicaciones cifrados a que ofrezcan una puerta trasera para más fácil acceso gubernamental, sean redes sociales, telefonía o correo electrónico.

Las fuerzas armadas estadounidenses, por su parte, desarrollan un software que les permite intervenir y manipular secretamente los sitios sociales y foros de los medios mediante personajes en línea de identidad falsa para influir en conversaciones vía Internet y diseminar propaganda favorable a Estados Unidos, según informó el diario británico Guardian UK (17 de marzo 2011), en un artículo firmado por Ian Cobain y Nick Fielding.

Ya está en marcha esta nueva faceta electrónica de la guerra psicológica. El plan pretende desarrollar un “servicio de gestión en línea de personas” que permite a un solo militar controlar hasta diez identidades falsas distintas, de hombre o mujer, por todo el mundo. El contrato de Centcom estipula que cada personaje falso debe tener una personalidad “on line” convincente, más un cierto historial y apariencia política favorables.

Es un hecho probado que las comunicaciones internacionales con origen, destino o intermediación en EE.UU se han interceptado durante más de ochenta años. http://www.lajiribilla.cu/2007/n346_12/346_08.html - _ftn1 Sin embargo, la arquitectura de la sociedad del control comenzó a modelarse en fecha más reciente, íntimamente relacionada con la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la principal de los dieciséis organismos espías de Estados Unidos y máxima responsable de la captura y el análisis de la información transmitida por cualquier medio de comunicación de interés para el gobierno de ese país. 

Fundada por Harry Truman en 1952, durante la guerra contra Corea, para “proteger a los estadounidenses” de las amenazas foráneas, tuvo un carácter tan secreto que durante décadas el gobierno se negó a reconocer su existencia. Periodistas, congresistas y senadores solían burlarse de las especulaciones acerca de la súperagencia y alimentaban la broma de que NSA realmente significaba “No Such Agency” (No existe tal Agencia). Sin duda su creación obedeció a las perspectivas imperiales de esa nación, despues de la 2da. G.M. 

En un principio nadie quiso creer paranoicas historias sobre sistemas de espionaje computarizado, satélites vigilando noche y día las comunicaciones, filtros de correo electrónico. Sin embargo, en mayo de 2001 el Parlamento Europeo reconoció sin ambigüedades su existencia: “No hay ninguna razón para seguir dudando de la existencia de un sistema de intercepción de las comunicaciones a nivel mundial en el que participan EE.UU., el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda en el marco del Acuerdo Inglaterra-EUA; considerando, asimismo, que según las informaciones de que se dispone, es probable que su nombre sea Echelon, aunque ‘El sistema no se utiliza para interceptar comunicaciones militares, sino privadas”, dijeron los voceros.

Echelon es considerada la mayor red de espionaje y análisis para interceptar comunicaciones electrónicas de la historia (Inteligencia de señales, en inglés: Signals intelligence, SIGINT). Controlada por la comunidad UKUSA (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), ECHELON puede capturar comunicaciones por radio y satélite, llamadas de teléfono, faxes y correos electrónicos en casi todo el mundo e incluye análisis automático y clasificación de las interceptaciones. Se estima que ECHELON intercepta más de tres mil millones de comunicaciones cada día.

Hasta hoy, muchos siguen sin creer en estas “patrañas” o “paranoicas historias” sobre el control abusivo que ejerce el imperialismo contra los seres humanos, vigilándonos día y noche de forma tan sofisticada. Piensan que son cosas inventadas en Hollywood. 

Ellos son los gendarmes del mundo, ¿o no?...Si por eso atropellan las soberanías de los pueblos que importa, o como diría un arrogante funcionario de la Casa Blanca…Sovereignty? thats is bullshit!

*

La Justicia Social

*

Digresiones 

Sobre la Justicia Social (1)

Lo perfecto en cierto modo es enemigo de lo humano. Lo perfecto no existe como realidad, existe como ideal. Lo perfectible sí existe como realidad y como idea. La búsqueda de lo perfecto forma parte del esfuerzo cotidiano del ser humano. En la sociedad lo perfecto es la justicia social. El perfeccionamiento social es lucha, es confrontación por la justicia,  a muerte y/o negociada dependiendo de las circunstancias,  Nunca llegaremos como raza humana a un estadio puro de justicia, existirá siempre la lucha entre justicia e injusticia, como existe el color negro con el blanco. Pero ése es el escenario real para la lucha por la justicia, de otra manera  la lucha entre justicia e injusticia no existiría. El punto es quien predomina, predomina la justicia o la injusticia y se trata como raza humana, sin duda, de fundamentar el carácter dominante de la justicia social..

Pero…¿Qué es la justicia social?. Esta preocupación ancestral fue originalmente racionalizada por Aristóteles. Justicia Social, decía el sabio griego, “es dar a cada quien lo suyo”.

Evaristo Hernández

*

SIRIA: LA CONSPIRACIÓN

*

SIRIA: LA CONSPIRACIÓN DEVELADA 

“Una mentira repetida mil veces termina por convertirse en verdad”. 

Joseph Göebbels 

Ministro Nazi de Propaganda 

Hace solo dos años, los sirios vivían en paz. Ignoraban todo sobre el armamento que descubría el ejército en los escondrijos de las milicias o cuando entraba desde Turquía o el Líbano. Nunca habían visto los obuses, los fusiles y metralletas de todas las clases, las bombas ensordecedoras, los obuses antitanque, los revólveres, los aparatos de espionaje, los catalejos de visión nocturna, las cargas explosivas, los chalecos antibalas, para ser usados contra el pueblo sirio. 

El informe de la Comisión de los observadores árabes - que visitaron los lugares donde se produjeron estos eventos criminales y encontraron a las víctimas - informó que el mandato de la Liga Árabe enviado a Siria no mencionaba las bandas armadas. Y que estas bandas atacaban a los civiles y las instituciones públicas y privadas, obligando el ejército regular a replicar. La Liga Árabe, dirigida hoy por Qatar y Arabia Saudí, creyó que el informe redactado por los observadores iría en el sentido de legalizar una intervención militar. Pero la atrocidad de los crímenes, el ardor de las víctimas que expresan su dolor, y la conciencia política de los sirios, permitió a las personas honradas de la Comisión transmitiesen la verdad. 

La Liga Árabe no es una organización pan-árabe que representa democráticamente a los 22 países árabes que la forman. Es en realidad controlada por el Consejo de Cooperación del Golfo, las seis petro-monarquías del área y se funda como contención contrarrevolucionaria y contra la soberanía del petróleo. En el pasado año, durante el cual el CCG ha expulsado (ilegalmente según sus propios estatutos) a dos países Libia y Siria, se pudo comprobar que quien toma las decisiones es en realidad la tiranía de los Saudi que tiene el poder real. La actual Arabia Saudí se fundó como país prácticamente por un acuerdo entre una familia y los colonialistas occidentales. La monarquía de Arabia Saudí sigue siendo la Casa de los Saudí, fiel aliada a Estados Unidos y primera socia petrolera. 

¿Por qué entonces los dirigentes occidentales y las instituciones internacionales no aprobaron ese informe redactado por especialistas en seguridad y militares que documentaban los acontecimientos tales como ocurrían en el mismo lugar? Prefirieron adoptar lo que elabora minuciosamente la "Organización siria de los derechos humanos", con sede en Londres; una organización fantasma ligada a los servicios secretos israelíes-norteamericanos, británicos, franceses y a los despóticos jeques del petróleo, que inventa las "informaciones" difundidas sobre pedido. 

Por su parte, la implicación de Israel, hoy aliado de los Saudi en el conflicto sirio, no es nueva y el último bombardeo no hace más que confirmar lo que se sabía desde hace tiempo. Un canal de televisión no gubernamental, transmitió hace solo unas semanas imágenes de un alijo de armas aprehendido a los rebeldes por el ejército sirio, en cuyas cajas de madera se veían los nombres, con letras de imprenta, de conocidas empresas de armas israelíes. Cabe preguntarse si entre el armamento que Israel ha enviado a los rebeldes también hay gas sarín. Israel tiene un interés especial en romper el nexo que une Teherán con Beirut a través de Damasco. (www.publico.es) 

La coyuntura de la región ha puesto del mismo lado a Israel y a numerosos países árabes que por unos motivos similares y otros distintos se han tornado en compañeros de viaje del estado sionista. A la cabeza de todos ellos están Arabia Saudi y Qatar, dos estados que apoyan a los supuestos “rebeldes”. 

En el sangriento conflicto que se inició en marzo de 2011, han muerto más de 70.000 sirios, creando una infinidad de exiliados y desplazados, pero esto no parece importar mucho a nadie cuando se ponen delante las ganancias geo estratégicas que se pueden obtener a cambio de tantas desgracias. Arabia Saudí trata de aprovechar sus bazas para ganar en tres frentes, el sirio, el iraní y el libanés, que casualmente son los mismos frentes que tiene Israel. En otras palabras, el "eje del mal chií" es el enemigo que hay que aislar y destruir y los países sunníes y el estado judío lo ven de la misma manera. 

Nuevas evidencias constataron el vínculo de gobiernos como el de Arabia Saudita en el envío de mercenarios a Siria, con el objetivo de derrocar al gobierno del presidente Bashar Al Asad. La revelación de un documento oficial saudí demuestra cómo el gobierno de ese país ordenó la excarcelación de centenares de los criminales más peligrosos para que se unieran a grupos extremistas que operan en territorio sirio (Radio Habana, Cuba) El cinco de febrero de este año, un funcionario del gobierno saudí en Jordania, en declaraciones al periódico panárabe Al-Hayat, afirmó que desde que comenzó el conflicto con Siria, han entrado a este país unos dos mil quinientos saudíes y varios se encuentran encarcelados. 

El problema no reside solamente en que las potencias occidentales que sostienen la guerra contra Siria, no quieran reconocer que son los verdaderos autores de los crímenes y violaciones de los derechos humanos. ¿Es posible cambiar la estrategia para evitar la conflagración? Los tiempos cambian; dice Fidel Castro, “son totalmente nuevos”. Para invadir Iraq hacía falta mentir -las armas de destrucción masiva- y frente a las mentiras de EEUU y la UE, los anti-imperialistas nos defendíamos diciendo la verdad, con lo que los medios capitalistas se debilitaron y se robustecieron los nuestros. El problema es que para intervenir en Siria -si finalmente ocurre- habrá que degradar la verdad: que allí hay una dictadura feroz y que una parte del pueblo se ha levantado contra ella. Si ya se condenó al Estado Sirio, ¿quién pagará en Occidente los asesinatos de lesa humanidad cometidos otra vez en defensa de los derechos humanos? 

*

Conflicto social, castigo y orden de clase.

*

Las negrillas son para efectos de estudio.

*

Conflicto social, castigo y orden de clase. 

Il diritto dei poveri è solo piangendo. “Proverbio Italiano”. 

Oscar A. Fernández O. 

A menudo se habla de crisis del Derecho Penal, no obstante, la convicción errónea de que puede solucionar los problemas de la sociedad aún está muy arraigada, especialmente en el pensamiento más conservador. Teóricamente, el Derecho Penal Moderno está presidido por el principio de intervención mínima, la última ratio y el de subsidiariedad.

El Derecho Penal en sí mismo constituye una respuesta tardía y deficiente al fenómeno de la delincuencia, puede aceptarse su aplicación solo cuando sea inexcusable como manifestación de una justificada protección personal y social, por ello consideramos que en la búsqueda de soluciones viables y efectivas en la lucha contra la criminalidad se transita por el reconocimiento de que la respuesta penal no puede valorarse como la única, ni como la alternativa de mayor peso en el enfrentamiento al fenómeno. El Derecho Penal constituye solo una parte del sistema regulador de la delincuencia, es el último recurso controlador de la sociedad. 

La ficticia contradicción prevención - represión, no es el fracaso del sistema penal que confía más en la represión, sino las groseras contradicciones y desigualdades que presenta nuestra sociedad, exacerbadas por una estrategia capitalista extremista que descarta el bienestar social, aumenta la exclusión y potencia la concentración de la riqueza. La policía no es un hecho metafísico, sino que político; no es una institución simplemente del Estado, sino siempre de un determinado Estado. 

En el campo del régimen legal, nuestro pensamiento se limita a confirmar una ideología del Establishment que respalda el orden social y económico vigente (statu quo) Mientras no se comprenda la naturaleza del derecho en la sociedad capitalista neoliberal, seguiremos sujetos a una realidad opresiva. De lo señalado diremos entonces, que, se necesita una filosofía crítica-marxista del orden legal imperante, que permita encarar y procurar el logro de una nueva realidad. 

La problemática de la criminalidad es un asunto complejo, que debe ser abordado de manera sistemática y multifactorial, hemos insistido en ello. El cumplimiento de este objetivo está condicionado a la sensatez de las soluciones propuestas desde la política criminal estatal. Contario sensu el problema se agravará, pasando de formas simples a más complejas, pues sus efectos se acumulan y se convierten en causas. 

El origen del delito es de carácter estructural, es inmanente al tipo de relaciones de propiedad, de producción y de intercambio que se dan dentro de ella. La reproducción del capitalismo se presenta no sólo como producción y distribución de mercancías, también como reproducción de individuos carentes de medios de subsistencia que se ven obligados a venderse al capitalista (y esto es necesario para la preservación del sistema) pero como no todos logran incorporarse al sistema productivo –ya que este es incapaz de absorberlos en su totalidad-, se origina una “masa” de desposeídos (ejército de reserva los llamaba Marx) que no pueden garantizar en absoluto su existencia; esta “masa” privada de todo medio de subsistencia se ve empujada a saciar sus necesidades básicas de manera instintiva e inmediata; ya no se le presentan opciones entre lo correcto o no, lo deseable o no; ahora es un asunto de perentoria supervivencia del individuo, del marginado, del execrado del disfrute de la riqueza que produce la propiedad privada, obligándose a esa “masa” a delinquir. 

Es lamentable que proyectadas políticas progresistas y civilizatorias, en materia de seguridad pública, sean víctimas de un cuestionamiento superfluo y dogmático, y reorientadas a la utilización del derecho represivo para responder los múltiples conflictos sociales. Los legisladores no deberían continuar pensando la función policial como exclusivamente represora del crimen y a la policía como una agencia estatal destinada sólo a la ejecución de la norma penal. 

No obstante lo alentador que resulta la llamada tregua de las pandillas, sobretodo en la disminución de los homicidios, el debate no ha perdido actualidad. Por el contrario, todos los días seguimos encontrándonos con sectores del poder político, que pretenden echar mano al derecho penal para “solucionar” conflictos. También desde otro ángulo, seguimos encontrando justificaciones doctrinarias de esas prácticas, plagadas de un positivismo a ultranza. De ahí la insistencia por nuestra parte de seguir investigando, acerca de los verdaderos límites del poder punitivo del Estado. 

El escepticismo y la suspicacia de la población respecto a la efectividad de la protección legal en nuestro país, no carece de justificación. Esto ocurre porque la concepción del derecho ha cambiado y la ley no ofrece garantías ni se demuestra efectiva para todos. Lo cual se ha convertido en una “razón de peso” para los que detentan el poder, para argumentar que la ley de la sociedad debe ser suplantada por la ley del mercado, es decir, la ley de los iguales por la ley de los desiguales, dónde unos pocos controlan el poder y otros muchos sufren las brutales consecuencias de este abuso. 

Por ello como dice Norberto Bobbio: “La relación entre derecho y política se hace tan estrecha, que el derecho se considera como el principal instrumento mediante el cual las fuerzas políticas que detentan el poder dominante en una determinada sociedad ejercen su dominio”. En este sentido, la relación entre derecho y política es vital para comprender los distintos modelos jurídicos y la lógica de sus transformaciones 

Si la nueva realidad nos demanda construir un Estado democrático dónde el Derecho no sólo sea norma sino un límite del poder y la característica sea virtud y sabiduría para gobernar respetando las libertades, no nos escudemos culpando al Derecho de nuestra incapacidad de entender la democracia, porque en el principio de este mito se encuentra la mentira que justifica al fascismo. Nos encontramos frente a una criminalización primaria tan ilusa, simplista y demagógica, que echa mano de la pena para solucionar problemas que deben ser resueltos en otro plano, todo en nombre del orden de clase. 

*

Argumentos sobre la falsa opinión pública

*

Las negrillas son para efectos de estudio.

*

DEMOCRACIA, INFORMACIÓN Y OPINIÓN PÚBLICA

Oscar A. Fernández O. 

El concepto de opinión publica, aparece históricamente en Francia en el siglo XVIII, en el periodo de la Ilustración. El concepto de opinión publica, tiene que ver con la secularización de la cultura occidental, en la cual el pueblo se convierte en soberano, es decir, se trata de un proceso de socialización. 

Por su parte, la democracia, por esencia es participativa, no existe democracia sin participación, es lo que la define y caracteriza, por ello mientras mayores son las posibilidades reales de participación y protagonismo del pueblo, más democrático es el Estado. El concepto de democracia ha evolucionado sobre la base de dos dimensiones clásicas: los procesos que conducen a la toma de decisión y, la relación entre quienes toman las decisiones y aquellos sobre quienes recaen. 

Entendiendo esto, resulta que unas elecciones “libres” con una opinión fabricada y destilada por la maquinaria propagandística de la oligarquía, son solo un entretenimiento. Nuestro pueblo en general, carece de una educación política reflexiva y propia; escasamente posee una instrucción básica que es más una especie de “adoctrinamiento”, por tanto es presa fácil de la engañosa divulgación que atiborra los medios de comunicación, instrumentos manejados por el poder de facto. Así, al pueblo se le culpa de que no le interesa la política, pero a todos nos interesan las cuestiones que influyen en nuestra vida, aunque sea en la más modesta cotidianeidad, sin embargo los liderazgos políticos tradicionales y el aparato de poder lo esconden. 

Las opinión pública de la gente común, es decir, las opiniones del pueblo que recogen los sondeos y difunden los medios, tienen su origen en las predisposiciones de la ciudadanía, en sus valores, sus actitudes, sus formas de enfrentarse a la vida, de percibir los problemas sociales, etc. En el ámbito teórico de la opinión pública es comúnmente aceptado que, aunque las opiniones sean manipulables, las predisposiciones son más estables y difíciles de modificar, ya que son producto de procesos de socialización durante toda la vida del individuo. Pero, si la mayoría de los factores que influyen es la formación de nuestros valores y actitudes son controlados por el poder, ¿cómo podemos saber que no hemos sido manipulados para pensar y actuar de una determinada manera?

En las sociedades capitalistas la ciudadanía ha sido aleccionada para servir a los intereses de las grandes corporaciones y de los mercados financieros (consecuencia del sistema capitalista), intereses apoyados por los Estados a su servicio. Esto lo consiguen mediante la institucionalización de todos los factores y procesos que conforman las creencias, valores, cultura y formas de pensar de la gente común. Ellos diseñan el régimen político y así controlan prácticamente, todos los aspectos de nuestra vida, la religión, la educación, la economía, la política, los medios, la alimentación, la energía, la sanidad, etc. 

Las opiniones no son innatas ni surgen de la nada, la mayoría son fabricadas e inducidas por los aparatos ideológicos de la clase dominante. Los contenidos y prácticas escolares, por ejemplo, no sólo ocultan a los estudiantes las relaciones sociales impidiéndoles conocer las condiciones reales de vida, sino que, además los conducen hacia un “destino” de clase, cualificándolos de forma diferenciada. 

Schiller (1987) comienza haciendo referencia a la exaltación del individualismo, bajo cuyos preceptos se fomenta la propiedad privada como culminación del bienestar humano. Ello, sin embargo, requerirá de un contexto adecuado, imperturbable, que permita asumir esta realidad sin que aparezcan dudas. Es así como aparece el segundo mito, la supuesta neutralidad, a la que ya nos hemos antes, cuando en otro artículo hablamos de la apariencia de un sistema ideal que niega la manipulación como forma de control social. Es decir, el individuo puede vivir tranquilo acumulando bienes como el resto de sus semejantes y con la seguridad de estar protegido por un modelo de estado neutral en todas sus ramificaciones. Precisamente, en este contexto cobra sentido otro de los mitos, el del pluralismo de los medios, garantes de la conformación de una opinión pública bien formada. (Aurora Labio: 2005) 

A estos mitos se le unen dos más, opuestos y complementarios a la vez: el que se refiere a la ausencia de análisis sobre los conflictos sociales y el que apela a las emociones humanas que justifican la demanda de un tipo concreto de mensajes. De esta forma, se evitara poner el acento en profundizar sobre las desigualdades existentes. 

La creencia de que la cantidad de canales y la abundancia de información aseguran la diversidad y el pensamiento alternativo, se configura como uno de los ejes más determinantes de la manipulación. Los ciudadanos confían en los medios, a los que tradicional y teóricamente, se les han otorgado los valores sobre los que se asientan las democracias actuales. La discrepancia otorga además el valor definitivo de pluralidad, aunque se trate sólo del disfraz de un verdadero elemento herético. Si este último apareciera, el sistema realmente terminaría por expulsarlo o devorarlo. (González: 2011) 

En nombre de los imperativos categóricos del planeta tecno-financiero, paradigma de las redes liberadas de las fronteras históricas y de las culturas diferentes, la utopía neoliberal le ha fijado al devenir del globo un horizonte insuperable, de que ha sido proscrito el ideal de igualdad y justicia, donde la matriz utopía se ha inspirado durante mucho tiempo. 

Nada de grandes temas, grandes conflictos, sino soluciones técnicas, siendo “eficaces”, una “gestión gerencial tecnócrata, desembarazada de preocupaciones de hegemonía política”, según el vocabulario impuesto por el neoliberalismo. Nada de grandes relatos de liberación, sino fragmentos tecno-utópicos de mirada miope. Con la desaparición de la guerra fría y del equilibrio del terror, las sociedades humanas habrían alcanzado el `punto final de la evolución ideológica del hombre’. (Mattelart: 2000) 

Por consiguiente, ninguna necesidad para los ciudadanos ascendidos a consumidores/públicos soberanos de resistir al orden establecido, sino la obligación neo darwiniana de adaptarse al nuevo entorno competidor del librecambismo mundial (somos triunfadores –winners- o perdedores -loosers) 

En la actualidad, el panorama mediático nos muestra una maraña de empresas de la comunicación al servicio de un mismo interés: el sistema de economía de mercado. Por eso, aunque podamos descubrir propensiones políticas en muchos medios de comunicación, mantenemos la tesis de que la verdadera ideología dominante en dichos medios, se alinea con las bases que sostienen al capitalismo. 

Si entendemos esto en sentido práctico, sólo detengámonos en la observación de la realidad periodística diaria. Nos referimos, de manera concreta, a la cantidad de información que presentan los medios y que constituyen la mejor prueba de las complejas relaciones que se establecen en la organización informativa. Descubrimos así la imposibilidad de entender los medios como empresas aisladas que asumen una función pública como tarea prioritaria. Más allá de esto, los intereses y las relaciones entre las grandes corporaciones del sector, y de otras industrias, se nos revelan como elementos claves para comprender el sometimiento informativo a la ideología neoliberal. 

No resulta así inocente, la difusión de unos mensajes informativos por parte de varios medios de comunicación que han perdido (si es que alguna vez lo tuvieron) su carácter independiente, para pasar a formar parte de corporaciones conectadas directamente con intereses económicos y políticos. De esta forma, la globalización, en términos informativos, nos hace que hablemos del poder mediático, entendido éste como una ramificación más del poder político-económico en el mundo. 

La “opinión pública”, entonces, es decir, la diseminada entre el público por el aparato ideológico del poder, no es una opinión que emana del público y por tanto, no es una opinión que el público se ha formado por sí mismo. Estas opiniones prefabricadas arriba y diseminadas en la base social, son propias de las hegemonías, que están encima de las sociedades. Rescatemos la calidad e independencia informativas y mejoraremos la democracia.

*